终于尘埃落定，确认鼠头，这是民意推动的真相，太不容易了。

省里的结论有两个关键信息值得深入捉摸。

【关于鼠头去向】

(相关资料图)

第一，鼠头在事发当日就已经被丢弃。这就印证了南昌高新区市场监督管理局昌东分局，当初为什么是对着图片调查。同时，也反映了一个事实——昌东分局对关键物证的去向，进行了选择性回避。说的直白点，昌东分局没有充分公开实情，也就是没讲实话。

第二，关键证物被丢弃，很明显是在昌东分局介入之前就已经发生。那么，昌东分局对图弹琴、煞有介事、义正辞严，把鸭脖叫得震天响，为什么知道吗？就是因为物证不在了，不能反驳了，不能推翻了，所以，昌东分局才能如此肆无忌惮、目中无人、不计后果。

第三，鼠头被丢弃，按理说，给“找寻真相”增加了极大的难度。但是，昌东分局不畏艰难，执意要做事实性宣判，一点不含糊，执意要把此案办成铁案，极不正常，极其不符合常理。其背后，和校方、餐饮企业，到底有没有利益关系，到底有没有腐败，希望下一步能够给公众更加详细的结论。

【关于事件定性】

省里的结论，定性是一个错误。这和舆论期待依然存在一定的出入。

当事学生，视频曝鼠头，然后改口说鸭脖，这是典型的造假……他完全可以说，不能确定是不是鼠头，但是，他却一口咬定是鸭脖。事实上，鸭脖根本不存在。

当事学校，以学生的改口为先导依据，发布声明，力证鸭脖。也是造假！校方也完全可以说，不能确定是鼠头，而不是一口咬定是鸭脖。事实上，鸭脖根本不存在。

昌东分局，以几张图片为依据，也可以说不确定是鼠头，但是该局也一口咬定是鸭脖。

鸭脖这个概念到底是怎么来的，是当事学校、当事学生、昌东分局蓄意通气的结果，还是三方面不约而同产生的默契？只有对这个过程展开深入细致的调查，才能最终确定，是错误行为，还是蓄谋的造假行为。

错误和造假，当事主体承担的责任显然是不同的。我认为，省里的结论，依然有“重重改判、轻轻发落”之嫌。

不过，话又说回来，在没有物证的前提下，敢于拨乱反正，勇气可嘉、实属不易，过分追究细节，未免矫枉过正。

事已至此，指鼠为鸭，真的被坐实了。悠悠千古，芸芸众生，又多了一桩奇闻异事留作嬉笑怒骂，令人无限唏嘘。